Сократовский диалог как метод когнитивно-поведенческой психотерапии

Сократовский диалог, так же, как и другие методы когнитивно-поведенческой психотерапии, можно использовать не только во время сессии.

Всем, и не только психологам, было бы очень полезно научиться этому методу, потому что он помогает справиться с эмоциями, например, с тревогой или раздражением.

Для того, чтобы успешно пользоваться сократовским диалогом, вовсе не требуется обладать какими-то особенными психотерапевтическими или медицинскими познаниями. Правильное применение сократовского диалога приводит к переосмыслению убеждений, казавшихся ранее непоколебимыми.

Свое название — «Сократовский» — метод получил по имени древнегреческого философа Сократа, который использовал подобную технику в своих беседах.

Можно время от времени столкнуться с разборками на тему, как правильно говорить — сократовский или сократический диалог, мол, «Что он там сокращает? Ничего не сокращает, поэтому — Сократовский, потому что был Сократ!» 😄 По-моему, с точки зрения грамотности, варианты равноправны. Лично я предпочитаю вариант «сократовский». По-английски называется Socratic dialogue, может быть, поэтому и возник «сократический» вариант.

❗️А сейчас плохая новость — никакой пошаговой схемы сократовских вопросов для психотерапии не существует 😄

Иными словами, если вы пришли сюда, чтобы получить некую схему 1-2-3-вуаля-инсайт-профит, то её нет.

Есть что-то вроде мнемонических подсказок, гайдлайнов, направлений, рамок, а вот какие вопросы задавать — придумываете самостоятельно по ходу дела. Головой работаем, помните, один мой коллега на вопрос «Каким инструментарием пользуешься в работе?» ответил — «Тело, голова и сердце — вот мои инструменты».

Например, одна из таких мнемонических подсказок — схема AFEAD. Опубликована в Обсессии&Инсайте.

Ещё момент. Нет необходимости во что бы то ни стало изменить мышление клиента, иногда достаточно просто поговорить с разных сторон.

Схема сократов­ского диалога

Очень условно, схема сократовского диалога такова:

• Прояснение исходной мысли-мишени
• Критическое исследование мысли-мишени со всех сторон
  • Аргументы ЗА
  • Аргументы ПРОТИВ
  • Аргументы против ЗА
  • Иные факты
• Исследование альтернативных точек зрения
• Исследование значения мысли и последствий от неё
• Подведение итогов, заключение
• Аналитические или синтезирующие вопросы

Прояснение ис­ходной мысли-мишени

В качестве иллюстрации возьмем такое предположение клиентки: «Никто не заменит ребенку родного отца».

Эта мысль вызывает у клиентки сильнейший дискомфорт, тревогу, беспокойство за будущее, желание любой ценой восстановить неблагополучные отношения, и чувство беспомощности от того, что она ничего не может сделать.

Аргументы ЗА

Сначала исследуются аргументы «за», то есть «Объясните, пожалуйста, почему вы так считаете?»

Тут, как правило, миллион объяснений, одно другого напряженнее и нагруженнее. Тем не менее, фиксируются 5-6 аргументов.

К примеру, аргументы «за» могут быть такие:

• Чужой человек не будет любить не своего ребенка.
• Ребенку нужен отец, пусть плохой, да свой, родной.

Аргументы ПРОТИВ

Далее исследуются аргументы «против», то есть: «Давайте посмотрим на ситуацию с другой стороны. Может ли быть такое, что кто-то — и это не родной отец — вполне успешно выполняет отцовскую роль? Почему так бывает?»

Конечно же, такое бывает, сплошь и рядом, если что.

Фиксируем аргументы:

• Родной отец может никогда не интересоваться ребенком и даже, например, бить его.
• Родной отец может оказаться непорядочным человеком, как и любой родственник, наличие схожей крови еще не означает, что люди будут любить друг друга.

Аргументы ПРОТИВ ЗА

Далее изучаются аргументы «против за», или «против» тех, которые были названы в 1-м пункте. «Вы чуть раньше сказали, что чужой человек не будет любить не своего ребёнка. Бывает ли, что чужой человек, наоборот, любит не своего биологического ребенка? Почему?»

Разумеется, и тут тоже выясняется, что бывает, и часто, и понятно почему. Тоже фиксируем объяснения. Нужно пройтись по всем аргументам, которые были упомянуты в начале разговора.

---

Дополнительные вопросы:

• Мысль базируется на фактах или чувствах?
• Не черно-белая ли это мысль, имеющая отношение к крайностям, в то время как реальность более разносторонняя?
• Может ли мысль быть следствием некорректной интерпретации фактов? Это предположение? Чтение в голове у других людей? Преувеличение и раздувание факта?
• Могут ли другие люди считать иначе? Почему?
• Мы рассматриваем все факты и доказательства, или только те, которые поддерживают мысль?
• Может ли мысль быть просто привычной, или её действительно поддерживают факты?
• Откуда я узнал об этом? Этот источник — надёжный источник истины?
• Эта мысль — возможный сценарий развития событий или самый худший сценарий развития событий?
• Такое раньше уже случалось? Чем все закончилось?
• Что мы знаем сейчас, чего не знали тогда?
• Что можно посоветовать хорошему другу в подобной ситуации?

---

Альтернативные версии

Где-то примерно здесь возникает шанс спросить «Может ли существовать иная, альтернативная точка зрения?» Формулировка может быть другая, например, «У вас есть примеры реальных случаев, когда неродной отец обращается с ребенком лучше, чем его биологический? Как тогда это вписывается в вашу картину?»

Исследование зна­чения и последствий

Изучаются последствия от использования одной точки зрения и альтернативной. «Что может случиться, если вы будете продолжать верить в то, что никто не заменит вашему ребенку отца? Какие наихудшие последствия? Наилучшие? А что произойдет, если вы, наоборот, будете придерживаться точки зрения, что отчим также может стать по-своему «родным», и это вообще не главное?»

Подведение итогов, выводы

Небольшие кусочки summarizing, или выводов, полезно делать время от времени на протяжении всего диалога, не только в конце. Это помогает убедиться, что вы хорошо поняли клиента, а клиент — вас; а также помогает оставаться в рамках линии разговора, не отвлекаться.

В середине беседы такие промежуточные выводы могут формулироваться с помощью парафразы: «Итак, по вашему мнению, основные обстоятельства, которые говорят ЗА, это (1), (2) и (3)»

В конце сократовского диалога берётся исходное утверждение и ставится под сомнение: действительно ли это так и никак иначе, или всё-таки бывает и по-другому? Действительно ли исходное утверждение — это 100%-ная истина без исключений или как?

Как правило, на этом этапе клиент приходит к какому-нибудь альтернативному выводу, например, к такому: «Конечно, лучше, если семья полная, и хорошо, если отец — родной, но бывает и по-другому, и это вовсе не означает, что отчим гарантированно плохо относится к ребенку.»

Аналитические или синте­зирующие вопросы

Последний очень важный этап — это поиск пользы и смысла в этой беседе ⏫ Можно интересоваться, как клиент мог бы применить альтернативный вывод в своей жизни. Как это изменит его перспективы или видение.

Можно спросить, как это всё, что обсуждалось, вписывается в идею о том, что никто и никогда не заменит ребенку родного отца?

Можно подумать, какой из вариантов этой идеи больше нравится, больше выгоден, больше кажется справедливым и рациональным? Какой вызывает меньше тревоги (или раздражения, смотря на что были жалобы в начале)? На сколько процентов клиент теперь верит в истинность своей изначальной идеи?

---

В итоге, в большинстве случаев после применения такой беседы, клиент отмечает существенное снижение изначального дискомфорта от негативных эмоций, а также появление нового взгляда на ситуацию и облегчение.

Многие клиенты говорили мне, что этот разговор показался им очень эффективным и полезным.

Если диалог, как кажется, не сработал, скорее всего, была выбрана некорректная изначальная идея, то есть то, что обсуждалось, не затрагивает актуальных интересов клиента, и беседа превратилась в бессмысленную философскую игру словами.

Бывает, что клиентам тяжело даётся когнитивно-поведенческая психотерапия, в этом случае они с трудом следуют схеме диалога, но если быть достаточно терпеливым и возвращаться к сложным вопросам, то в результате эффект всё равно будет.

И, как я уже говорила выше, клиенты могут быстро обучиться применять его и к другим своим подобным «схемам» мышления, которые доставляют им дискомфорт.

Это не сократовский диалог

Цель сократовского диалога — это направляемое открытие, когда с помощью вопросов человек заново переосмысляет свой опыт и жизнь.

Важно понимать, что превращает хорошую технику в бесполезную философскую болтовню:

• Несогласие или недоверие с выводом клиента. Психолог говорит: «Итак, вы пришли к выводу, что родной отец всё равно лучше отчима, а я не согласен с вами, это черно-белое мышление, и вам так будет сложно жить». Даже если это и правда, всё равно мы так не делаем 😄
• Ответы на вопросы вместо клиента. Некоторые люди долго думают, некоторым требуется несколько дней, чтобы уложить в голове новую идею. Отвечая на вопросы вместо клиента, мы не экономим время. Мы его тратим впустую.
• Выдача готового альтернативного видения: «А как вам вариант, что отчим может заботиться о ребенке порой даже лучше родного отца? Что думаете?» Ничего не думает, и никак это не поможет. Клиент должен сам прийти к своему собственному выводу, и он может быть другой, не такой, как у психолога!
• Решение проблем вместо клиента. «Я считаю, что вам нужно обсудить с вашим мужчиной, что вас беспокоит его отношение к ребенку».